Wil ons regtig losbreek van monopolieë en die netwerk terugeis? Quo vadis, internet

Aan die een kant word die internet onderdruk deur die monopolieë van Silicon Valley (1), wat te magtig is en te arbitrêr geword het, wat meeding om mag en die laaste woord selfs met regerings. Aan die ander kant word dit toenemend beheer, gemonitor en beskerm deur geslote netwerke deur regeringsowerhede en groot korporasies.

Pulitzer-pryswenner Glenn Greenwald onderhoude gevoer Edward Snowden (2). Hulle het gepraat oor die stand van die internet vandag. Snowden het gepraat oor die ou dae toe hy gedink het die internet was kreatief en samewerkend. Dit is ook gedesentraliseer weens die feit dat die meeste van die webwerwe geskep is fisiese mense. Alhoewel hulle nie baie kompleks was nie, het hul waarde verlore gegaan namate die internet meer en meer gesentraliseerd geraak het met die toestroming van groot korporatiewe en kommersiële rolspelers. Snowden het ook die vermoë genoem van mense om hul identiteite te beskerm en weg te bly van die totale opsporingstelsel, gekombineer met die ongebreidelde versameling van persoonlike inligting.

"Eens op 'n tyd was die internet nie 'n kommersiële ruimte nie," het Snowden gesê, "maar toe het dit begin om te verander in een met die opkoms van maatskappye, regerings en instellings wat die internet hoofsaaklik vir hulself gemaak het, nie vir mense nie." "Hulle weet alles van ons, en tree terselfdertyd op 'n geheimsinnige en heeltemal ondeursigtige manier vir ons op, en ons het geen beheer hieroor nie," het hy bygevoeg. Hy het ook opgemerk dat dit meer en meer algemeen word. sensuur val mense aan vir wie hulle is en wat hulle oortuigings is, nie vir wat hulle eintlik sê nie. En diegene wat vandag ander wil stilmaak, gaan nie hof toe nie, maar gaan na tegnologiemaatskappye en druk hulle om ongemaklike mense namens hulle stil te maak.

Die wêreld in die vorm van 'n stroom

Toesig, sensuur en blokkering van toegang tot die internet is tipiese verskynsels van vandag. Meeste mense stem nie hiermee saam nie, maar is gewoonlik nie aktief genoeg daarteen nie. Daar is ander aspekte van die moderne web wat minder aandag kry, maar dit het verreikende implikasies.

Byvoorbeeld, die feit dat inligting vandag gewoonlik in die vorm van strome aangebied word, is tipies van die argitektuur van sosiale netwerke. Dit is hoe ons internetinhoud verbruik. Stroom op Facebook, Twitter en ander werwe is onderhewig aan algoritmes en ander reëls waarvan ons geen idee het nie. Meer dikwels as nie, ons weet nie eens dat sulke algoritmes bestaan ​​nie. Algoritmes kies vir ons. Gebaseer op data oor wat ons voorheen gelees, gelees en gesien het. Hulle verwag wat ons dalk wil hê. Hierdie dienste skandeer ons gedrag noukeurig en pas ons nuusstrome aan met plasings, foto's en video's wat hulle dink ons ​​die graagste wil sien. 'n Konformistiese stelsel is besig om na vore te kom waarin enige minder gewilde maar nie minder interessante inhoud 'n baie kleiner kans het nie.

Maar wat beteken dit in die praktyk? Deur vir ons 'n toenemend pasgemaakte stroom te voorsien, weet die sosiale platform meer en meer van ons as enigiemand anders. Sommige glo dat dit regtig meer is as wat ons oor onsself is. Ons is vir haar voorspelbaar. Ons is die datakas wat sy beskryf, weet hoe om op te stel en te gebruik. Met ander woorde, ons is 'n besending goedere wat geskik is vir verkoop en wat byvoorbeeld 'n sekere waarde vir die adverteerder het. Vir hierdie geld ontvang die sosiale netwerk, en ons? Wel, ons is bly alles werk so goed dat ons kan sien en lees waarvan ons hou.

Vloei beteken ook die evolusie van inhoudtipes. Daar is al hoe minder teks in wat aangebied word, want ons fokus meer op prente en bewegende beelde. Ons hou en deel hulle meer gereeld. So die algoritme gee ons meer en meer daarvan. Ons lees al hoe minder. Ons soek al hoe meer. Facebook dit is lankal met televisie vergelyk. En elke jaar word dit meer en meer die tipe televisie waarna “as it goes” gekyk word. Facebook se model van sit voor die TV het al die nadele om voor die TV te sit, passief, onnadenkend en toenemend wankelend in die prentjies.

Bestuur Google die soekenjin met die hand?

Wanneer ons 'n soekenjin gebruik, blyk dit dat ons net die beste en mees relevante resultate wil hê, sonder enige bykomende sensuur wat kom van iemand wat nie wil hê ons moet hierdie of daardie inhoud sien nie. Ongelukkig, soos dit blyk, gewildste soekenjin, stem Google nie saam nie en meng in met sy soekalgoritmes deur die resultate te verander. Die internetreus gebruik glo 'n reeks sensuurinstrumente, soos swartlyste, algoritmeveranderings en 'n leër van moderatorwerkers, om te vorm wat die oningeligte gebruiker sien. Die Wall Street Journal het hieroor geskryf in 'n omvattende verslag wat in November 2019 gepubliseer is.

Google-bestuurders het herhaaldelik in private vergaderings met buitegroepe en in toesprake voor die Amerikaanse kongres verklaar dat die algoritmes objektief en in wese outonoom is, onbevlek deur menslike vooroordeel of besigheidsoorwegings. Die maatskappy sê op sy blog, "Ons gebruik nie menslike ingryping om die resultate op die bladsy te versamel of te organiseer nie." Terselfdertyd beweer hy dat hy nie die besonderhede van hoe die algoritmes werk kan bekend maak nie, want beveg diegene wat algoritmes wil bedrieg soekenjins vir jou.

Die Wall Street Journal het egter in 'n lang verslag beskryf hoe Google mettertyd al hoe meer met soekresultate gepeuter het, veel meer as wat die maatskappy en sy bestuurders bereid is om te erken. Hierdie optrede is volgens die publikasie dikwels 'n reaksie op druk van maatskappye, eksterne belangegroepe en regerings regoor die wêreld. Hulle getal het ná die Amerikaanse verkiesing in 2016 toegeneem.

Meer as honderd onderhoude en die tydskrif se eie toetse van Google-soekresultate het onder meer getoon dat Google algoritmiese veranderinge aan sy soekresultate gemaak het, groot maatskappye bo kleineres bevoordeel, en in ten minste een geval veranderinge namens 'n adverteerder gemaak het. eBay. Inc. anders as wat hy beweer, neem hy nooit enige aksie van hierdie aard nie. Die maatskappy is ook besig om die profiel van sommige groot venues te vergroot.soos Amazon.com en Facebook. Joernaliste sê ook dat Google-ingenieurs gereeld elders agter-die-skerms aanpassings maak, insluitend in outovoltooivoorstelle en in die nuus. Boonop, hoewel hy in die openbaar ontken Google sal swartlyswat sekere bladsye verwyder of verhoed dat dit in sekere tipe resultate verskyn. In die bekende outovoltooi-kenmerk wat soekterme (3) voorspel soos die gebruiker 'n navraag intik, het Google-ingenieurs algoritmes en swartlyste geskep om voorstelle oor kontroversiële onderwerpe te verwerp, en uiteindelik verskeie resultate uitgefiltreer.

3. Google en manipulasie van soekresultate

Boonop het die koerant geskryf dat Google duisende laagbetaalde werkers in diens het wie se werk dit is om die kwaliteit van rangordealgoritmes amptelik te evalueer. Google het egter voorstelle aan hierdie werknemers gemaak wat dit as die korrekte ranglys van die resultate beskou, en hulle het hul ranglys onder hul invloed verander. Hierdie werknemers oordeel dus nie hulself nie, aangesien hulle subkontrakteurs is wat die Google-lyn wat vooraf opgelê is, waak.

Oor die jare het Google ontwikkel van 'n ingenieur-gefokusde kultuur tot 'n byna akademiese advertensiemonster en een van die winsgewendste maatskappye ter wêreld. Sommige baie groot adverteerders het direkte advies ontvang oor hoe om hul organiese soekresultate te verbeter. Hierdie tipe diens is nie beskikbaar vir maatskappye sonder Google-kontakte nie, volgens mense wat vertroud is met die saak. In sommige gevalle het dit selfs beteken om Google-kundiges aan hierdie maatskappye te delegeer. Dit is wat die WSJ-informante sê.

In veilige houers

Miskien is die sterkste, afgesien van die wêreldwye stryd vir 'n gratis en oop internet, die groeiende weerstand teen die diefstal van ons persoonlike data deur Google, Facebook, Amazon en ander reuse. Hierdie agtergrond word nie net op die front van monopoliegebruikers beveg nie, maar ook onder die reuse self, waaroor ons in 'n ander artikel in hierdie uitgawe van MT skryf.

Een voorgestelde strategie is die idee dat in plaas daarvan om jou persoonlike data bekend te maak, hou dit veilig vir jouself. En ontslae te raak van hulle soos jy wil. En verkoop dit selfs sodat jy self iets het om met jou privaatheid te verhandel, in plaas daarvan om die groot platforms geld te laat maak. Hierdie (teoreties) eenvoudige idee het die banier geword vir die "gedesentraliseerde web" (ook bekend as d-web) slagspreuk. Sy bekendste beskermer Tim Berners-Lee wat die Wêreldwye Web in 1989 geskep het.. Sy nuwe oop standaarde-projek, genaamd Solid, mede-ontwikkel by MIT, het ten doel om die bedryfstelsel vir "'n nuwe en beter weergawe van die internet."

Die hoofgedagte van die gedesentraliseerde internet is om gebruikers te voorsien van die gereedskap om hul eie data te stoor en te bestuur sodat hulle kan wegbeweeg van afhanklikheid van groot korporasies. Dit beteken nie net vryheid nie, maar ook verantwoordelikheid. Die gebruik van d-web beteken om die manier waarop jy die web gebruik te verander van passief en platformbeheer na aktief en gebruikerbeheer. Dit is genoeg om in hierdie netwerk te registreer met 'n e-posadres, hetsy in 'n blaaier of deur 'n toepassing op 'n mobiele toestel te installeer. Die persoon wat dit gemaak het, skep, deel en verbruik dan die inhoud. net soos voorheen en het toegang tot al dieselfde kenmerke (boodskappe, e-pos, plasings/twiets, lêerdeling, stem- en video-oproepe, ens.).

So wat is die verskil? Wanneer ons ons rekening op hierdie netwerk skep, die gasheerdiens skep 'n privaat, hoogs veilige houer net vir ons, genoem "lift" (Engelse afkorting vir "personal data online"). Niemand behalwe ons kan sien wat binne is nie, nie eers die gasheerverskaffer nie. Die gebruiker se primêre wolkhouer word ook gesinchroniseer met veilige houers op die verskillende toestelle wat deur die eienaar gebruik word. 'n "Pod" bevat gereedskap om alles wat dit bevat te bestuur en selektief te deel. Jy kan enige tyd toegang tot enige data deel, verander of verwyder. Elke interaksie of kommunikasie is by verstek end-tot-end geïnkripteer.daarom kan slegs die gebruiker en die ander party (of partye) enige inhoud sien (4).

4. Visualisering van private houers of "peule" in die Solid-stelsel

In hierdie gedesentraliseerde netwerk skep en bestuur 'n persoon sy eie identiteit met behulp van bekende webwerwe soos Facebook, Instagram en Twitter. Elke interaksie word kriptografies geverifieer, sodat jy altyd seker kan wees dat elke party outentiek is. Wagwoorde verdwyn en alle aanmeldings vind op die agtergrond plaas deur die gebruiker se houerbewyse te gebruik.. Advertensies op hierdie netwerk werk nie by verstek nie, maar jy kan dit na goeddunke aktiveer. Toegang tot toepassings tot data is streng beperk en ten volle beheer. Die gebruiker is die wettige eienaar van alle data in sy pod en behou volle beheer oor hoe dit gebruik word. Hy kan alles wat hy wil, stoor, verander of permanent uitvee.

Die Berners-Lee-visienetwerk kan sosiale en boodskaptoepassings gebruik, maar nie noodwendig vir kommunikasie tussen gebruikers nie. Die modules koppel direk aan mekaar, so as ons met iemand wil deel of privaat wil gesels, doen ons dit net. Selfs wanneer ons Facebook of Twitter gebruik, bly die inhoudregte egter in ons houer en is deling onderhewig aan die gebruiker se bepalings en toestemmings. Of dit nou 'n teksboodskap aan jou suster of 'n tweet is, enige suksesvolle verifikasie in hierdie stelsel word aan 'n gebruiker toegeken en op die blokketting nagespoor. In 'n baie kort tyd word 'n groot aantal suksesvolle stawings gebruik om die gebruiker se identiteit te verifieer, wat beteken dat swendelaars, bots en alle kwaadwillige aktiwiteite effektief van die stelsel verwyder word.

Solid stel egter, soos baie soortgelyke oplossings (dit is immers nie die enigste idee om mense hul data in hul hande en onder hul beheer te gee nie), eise aan die gebruiker. Dit gaan nie eers oor tegniese vaardighede nie, maar oor begriphoe die meganismes van data-oordrag en -uitruiling in die moderne netwerk werk. Deur vryheid te gee, gee hy ook volle verantwoordelikheid. En of dit is wat mense wil hê, is daar geen sekerheid nie. Hulle mag in elk geval nie bewus wees van die gevolge van hul vryheid van keuse en besluit nie.