Navorsingsgedrewe ontwikkeling. Enjinslytasie

Navorsing "Is dit moeiliker om idees te vind?" ("Is dit moeiliker om te vind?"), wat in September 2017 vrygestel is, en toe, in 'n uitgebreide weergawe, in Maart vanjaar. Die skrywers, vier bekende ekonome, wys daarin dat steeds toenemende navorsingspogings al hoe minder ekonomiese voordele meebring.

John Van Reenen van die Massachusetts Institute of Technology en Nicholas Bloom, Charles I. Jones, en Michael Webb van Stanford Universiteit skryf:

"'n Groot hoeveelheid data van 'n wye verskeidenheid nywerhede, produkte en maatskappye dui daarop dat navorsingsbesteding aansienlik toeneem terwyl navorsing self vinnig afneem."

Hulle gee 'n voorbeeld Moore se wetlet op dat "die aantal navorsers wat nou nodig is om die beroemde verdubbeling van berekeningsdigtheid elke twee jaar te bereik, meer as agtien keer is as wat in die vroeë 70's vereis word." Soortgelyke tendense word deur die skrywers opgemerk in wetenskaplike artikels wat verband hou met landbou en medisyne. Al hoe meer navorsing oor kanker en ander siektes lei nie tot meer lewens wat gered word nie, maar eerder die teenoorgestelde – die verhouding tussen verhoogde koste en verhoogde resultate word al hoe minder gunstig. Byvoorbeeld, sedert 1950 het die aantal middels wat deur die Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie (FDA) goedgekeur is per miljard dollar wat aan navorsing bestee is, dramaties gedaal.

Beskouings van hierdie soort is nie nuut in die Westerse wêreld nie. Reeds in 2009 Benjamin Jones in sy werk oor die toenemende probleme om innovasies te vind, het hy aangevoer dat voornemende innoveerders in 'n gegewe veld nou meer onderwys en spesialisasie as voorheen nodig het om vaardig genoeg te word om bloot perke te bereik wat hulle dan kan oorsteek. Die aantal wetenskaplike spanne groei voortdurend, en terselfdertyd neem die aantal patente per wetenskaplike af.

Ekonome stel hoofsaaklik belang in wat die toegepaste wetenskappe genoem word, dit wil sê navorsingsaktiwiteite wat bydra tot ekonomiese groei en welvaart, asook om gesondheid en lewenstandaarde te verbeter. Hulle word hiervoor gekritiseer, want volgens baie kenners kan die wetenskap nie tot so 'n eng, utilitaristiese begrip gereduseer word nie. Die Oerknal-teorie of die ontdekking van die Higgs-boson verhoog nie die bruto binnelandse produk nie, maar verdiep ons begrip van die wêreld. Is dit nie waaroor wetenskap gaan nie?

Voorbladnavorsing deur Stanford en MIT-ekonome

Fusie, d.w.s. ons het reeds vir die gans hallo gesê

Dit is egter moeilik om die eenvoudige numeriese verhoudings wat deur ekonome aangebied word, uit te daag. Sommige het 'n antwoord wat ekonomie net sowel ernstig kan oorweeg. Volgens baie het die wetenskap nou relatief maklike probleme opgelos en is hulle besig om aan te beweeg na meer komplekse probleme, soos gees-liggaamprobleme of die eenwording van fisika.

Hier is moeilike vrae.

Op watter punt, indien ooit, sal ons besluit dat sommige van die vrugte wat ons probeer bereik onbereikbaar is?

Of, soos 'n ekonoom kan sê, hoeveel is ons bereid om te bestee aan die oplossing van probleme wat baie moeilik was om op te los?

Wanneer, indien ooit, moet ons begin om verliese te verminder en navorsing te staak?

'n Voorbeeld van 'n baie moeilike kwessie wat aanvanklik maklik gelyk het, is die geskiedenis van litigasie. ontwikkeling van termonukleêre samesmelting. Die ontdekking van kernfusie in die 30's en die uitvinding van termonukleêre wapens in die 50's het fisici laat verwag dat samesmelting vinnig gebruik kan word om energie op te wek. Meer as sewentig jaar later het ons egter nie veel op hierdie pad gevorder nie, en ten spyte van baie beloftes van vreedsame en beheerde energie uit die samesmelting in ons oogkaste, is dit nie die geval nie.

As die wetenskap navorsing stoot tot die punt waar daar geen ander manier vir verdere vordering is nie, behalwe nog 'n reusagtige finansiële uitgawe, dan is dit miskien tyd om te stop en te oorweeg of dit die moeite werd is. Dit blyk dat die fisici wat 'n kragtige tweede installasie gebou het, hierdie situasie nader. Groot Hadron Collider en tot dusver het min daarvan gekom... Daar is geen resultate om die groot teorieë te ondersteun of te weerlê nie. Daar is voorstelle dat 'n selfs groter versneller nodig is. Nie almal dink egter dit is die pad om te gaan nie.

Goue Era van Innovasie - Bou die Brooklyn-brug

Leuenaar paradoks

Verder, soos vermeld in die wetenskaplike werk wat in Mei 2018 deur prof. David Woolpert van die Santa Fe Institute kan jy bewys dat hulle bestaan fundamentele beperkings van wetenskaplike kennis.

Hierdie bewys begin met 'n wiskundige formalisering van hoe 'n "uitsettoestel" - sê maar 'n wetenskaplike gewapen met 'n superrekenaar, groot eksperimentele toerusting, ens. - wetenskaplike kennis kan bekom oor die toestand van die heelal om hom. Daar is 'n basiese wiskundige beginsel wat die wetenskaplike kennis beperk wat verkry kan word deur jou heelal waar te neem, dit te manipuleer, te voorspel wat volgende gaan gebeur, of om gevolgtrekkings te maak oor wat in die verlede gebeur het. Die uitsettoestel en die kennis wat dit verkry, naamlik subsisteme van een heelal. Hierdie verbinding beperk die funksionaliteit van die toestel. Wolpert bewys dat daar altyd iets sal wees wat hy nie kan voorspel nie, iets wat hy nie kan onthou nie en nie kan waarneem nie.

"Op 'n manier kan hierdie formalisme gesien word as 'n uitbreiding van Donald McKay se bewering dat 'n toekomstige verteller se voorspelling nie die verteller se leereffek van daardie voorspelling kan verantwoord nie," verduidelik Woolpert by phys.org.

Wat as ons nie vereis dat die uitsettoestel alles oor sy heelal moet weet nie, maar eerder vereis dat dit soveel as moontlik weet van wat geweet kan word? Volpert se wiskundige raamwerk toon dat twee afleidingstoestelle wat beide vrye wil (goed gedefinieerde) en maksimum kennis van die heelal het, nie in daardie heelal kan saambestaan ​​nie. Daar mag of mag nie sulke "superverwysingstoestelle" wees nie, maar nie meer as een nie. Wolpert noem hierdie resultaat grappenderwys die "beginsel van monoteïsme", want hoewel dit nie die bestaan ​​van 'n godheid in ons heelal verbied nie, verbied dit wel die bestaan ​​van meer as een.

Wolpert vergelyk sy argument met kryt mense paradokswaarin Epimenides van Knossos, 'n Kretenzer, die beroemde stelling maak: "Alle Kretensers is leuenaars." Anders as Epimenides se stelling, wat die probleem blootlê van stelsels wat die vermoë tot selfverwysing het, is Volpert se redenasie egter ook van toepassing op afleidingstoestelle wat nie hierdie vermoë het nie.

Navorsing deur Volpert en sy span word in verskeie rigtings uitgevoer, van kognitiewe logika tot die teorie van Turing-masjiene. Santa Fe-wetenskaplikes probeer om 'n meer diverse waarskynlikheidsraamwerk te skep wat hulle in staat sal stel om nie net die grense van absoluut korrekte kennis te bestudeer nie, maar ook wat gebeur wanneer afleidingstoestelle nie veronderstel is om met XNUMX% akkuraatheid te werk nie.

David Wolpert van die Santa Fe-instituut

Dit is nie soos honderd jaar gelede nie

Volpert se oorwegings, gebaseer op wiskundige en logiese analise, vertel ons iets oor die ekonomie van wetenskap. Hulle stel voor dat die mees afgeleë probleme van die moderne wetenskap - kosmologiese probleme, vrae oor die oorsprong en aard van die heelal - nie die gebied van die grootste finansiële koste moet wees nie. Dit is te betwyfel of bevredigende oplossings verkry sal word. Op sy beste sal ons nuwe dinge leer, wat net die aantal vrae sal verhoog, en sodoende die area van onkunde vergroot. Hierdie verskynsel is welbekend aan fisici.

Soos die data wat vroeër aangebied is toon egter, word die oriëntasie na toegepaste wetenskap en die praktiese effekte van die verworwe kennis al hoe minder effektief. Dit is asof die brandstof opraak, of die enjin van die wetenskap is verslete van oudag af, wat slegs tweehonderd of honderd jaar gelede die ontwikkeling van tegnologie, uitvinding, rasionalisering, produksie, en uiteindelik die hele ekonomie, lei tot 'n toename in die welstand en lewenskwaliteit van mense.

Die punt is om nie jou hande te wring en jou klere daaroor te skeur nie. Dit is egter beslis die moeite werd om te oorweeg of dit tyd is vir 'n groot opgradering of selfs 'n vervanging vir hierdie enjin.