Die einde en verder: die agteruitgang van wetenskap. Is dit die einde van die pad of net 'n doodloopstraat?

Higgs boson? Dit is 'n teorie uit die 60's, wat nou eers eksperimenteel bevestig is. Gravitasiegolwe? Dit is Albert Einstein se konsep van 'n eeu gelede. Sulke waarnemings is deur John Horgan in sy boek The End of Science gemaak.

Horgan se boek is nie die eerste nie en ook nie die enigste nie. Daar is al baie geskryf oor die "einde van wetenskap." Volgens menings wat dikwels daarin gevind word, is ons vandag net besig om ou teorieë op te klaar en eksperimenteel te bevestig. Ons ontdek niks betekenisvol of innoverend in ons era nie.

Hindernisse tot kognisie

Vir baie jare het die Poolse natuurkundige en fisikus gewonder oor die grense van wetenskaplike ontwikkeling, prof. Michal Tempczyk. In boeke en artikels wat in die wetenskaplike pers gepubliseer is, vra hy die vraag - sal ons in die nabye toekoms so 'n volledige kennis bereik dat verdere kennis nie nodig sal wees nie? Dit is 'n verwysing onder andere na Horgan, maar die Pool kom nie soseer tot die gevolgtrekking oor die einde van die wetenskap nie, maar oor vernietiging van tradisionele paradigmas.

Interessant genoeg was die idee van die einde van die wetenskap net so algemeen, indien nie meer algemeen nie, in die laat negentiende eeu. Die stemme van fisici het veral kenmerkend geklink dat verdere ontwikkeling slegs verwag kon word in die vorm van regstelling van opeenvolgende desimale plekke in bekende hoeveelhede. Onmiddellik na hierdie stellings het Einstein en relativistiese fisika gekom, 'n omwenteling in die vorm van Planck se kwantumhipotese en die werk van Niels Bohr. Volgens prof. Tempchik, vandag se situasie is basies nie anders as wat dit aan die einde van die XNUMXste eeu was nie. Baie paradigmas wat al dekades lank werk, staar ontwikkelingsbeperkings in die gesig. Terselfdertyd, soos aan die einde van die 19de eeu, verskyn baie eksperimentele resultate onverwags en ons kan dit nie volledig verduidelik nie.

Kosmologie van spesiale relatiwiteit hindernisse op die pad van kennis geplaas het. Aan die ander kant is die algemene iets waarvan ons die gevolge nog nie akkuraat kan bepaal nie. Volgens teoretici kan veelvuldige komponente versteek wees in die oplossing van Einstein se vergelyking, waarvan ons net 'n klein deel ken, byvoorbeeld die feit dat die ruimte naby die massa geboë is, die afbuiging van 'n ligstraal wat naby die Son beweeg, is twee keer so groot soos volg uit Newton se teorie , of die feit van verlenging van tyd in 'n gravitasieveld en die feit dat ruimte-tyd deur voorwerpe van die ooreenstemmende massa gekrom word.

Niels Bohr en Albert Einstein

Die bewering dat ons nie meer as 5% van die heelal kan sien nie omdat die res donker energie en donker massa is, word deur baie wetenskaplikes as verwarrend beskou. Vir ander is dit 'n groot uitdaging - beide vir diegene wat op soek is na nuwe eksperimentele metodes en vir teorieë.

Die probleme waarmee moderne wiskunde te kampe het, word so kompleks dat, tensy ons spesiale onderrigmetodes bemeester of nuwe, makliker verstaanbare metateorieë ontwikkel, ons toenemend eenvoudig sal moet glo dat wiskundige vergelykings bestaan, en dit doen hulle. , wat in 1637 in die kantlyne van die boek opgemerk is, is eers in 1996 op 120 bladsye (!) bewys, met behulp van rekenaars vir logies-deduktiewe bewerkings, en geverifieer in opdrag van die Internasionale Unie deur vyf geselekteerde wiskundiges van die wêreld. Hulle konsensus is dat die bewyse korrek is. Wiskundiges sê toenemend dat die groot probleme in hul veld nie opgelos kan word sonder die enorme rekenaarkrag van superrekenaars wat nog nie eens bestaan ​​nie.

In die konteks van lae bui is dit leersaam geskiedenis van Max Planck se ontdekkings. Voordat hy die kwantumhipotese bekendgestel het, het hy probeer om twee vertakkings te kombineer: termodinamika en elektromagnetiese straling, wat uit Maxwell se vergelykings voortspruit. Hy het dit redelik goed gedoen. Die formules wat Planck aan die einde van die 1900de eeu gegee het, het die waargenome verspreidings van stralingsintensiteit, afhangende van die golflengte daarvan, redelik goed verduidelik. In Oktober XNUMX het eksperimentele data egter verskyn wat ietwat verskil van Planck se termodinamiese-elektromagnetiese teorie. Planck het nie meer sy tradisionalistiese benadering verdedig nie en 'n nuwe teorie gekies waarin hy sou vestig bestaan ​​van 'n gedeelte van energie (kwantum). Dit was die begin van 'n nuwe fisika, hoewel Planck self nie die gevolge van die rewolusie wat hy begin het, aanvaar het nie.

Die modelle is tevrede, wat volgende?

Horgan het in sy boek onderhoude gevoer met lede van die A-lys van die wêreld van wetenskap, mense soos Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feynman, Francis Crick, Richard Dawkins en Francis Fukuyama. Die verskeidenheid menings wat in hierdie gesprekke uitgespreek is, was groot, maar - wat betekenisvol is - nie een van die gespreksgenote het die vraag na die einde van die wetenskap as sinloos beskou nie.

Daar is mense soos Sheldon Glashow, Nobelpryswenner op die gebied van elementêre deeltjies en mede-outeur van die sg. Standaardmodel van elementêre deeltjieswat nie praat van die einde van leer nie, maar van leer as 'n slagoffer van sy eie sukses. Byvoorbeeld, dit sal moeilik wees vir fisici om vinnig so 'n sukses te herhaal soos om die Model te "rangskik". Op soek na iets nuuts en opwindend, het teoretiese fisici hulle aan die stokperdjie gewy snaarteorie. Aangesien dit egter feitlik onverifieerbaar is, begin pessimisme hulle ná 'n golf van entoesiasme oorweldig.

'n Standaardmodel is 'n Rubik se kubus

Dennis Overbye, 'n bekende wetenskap-populariseerder, bied in sy boek 'n humoristiese metafoor van God as 'n kosmiese rockmusikant wat die heelal skep terwyl hy sy XNUMX-dimensionele supersnaarkitaar speel. Ek wonder of God improviseer of musiek speel, vra die skrywer.

die beskrywing van die struktuur en evolusie van die heelal het ook sy eie, wat 'n heeltemal bevredigende beskrywing gee akkuraat tot die eerste breukdeel van 'n sekonde van daardie 'n soort beginpunt. Het ons egter 'n kans om by die finale en primêre oorsake van die ontstaan ​​van ons Heelal uit te kom en die toestande wat toe bestaan ​​het te beskryf? Dit is hier waar kosmologie die newelagtige streek ontmoet waar die gonsende handtekening van supersnaarteorie opklink. En natuurlik begin dit ook 'n "teologiese" karakter kry. Oor die afgelope dosyn of wat jare het verskeie oorspronklike konsepte na vore gekom rakende die vroegste momente, konsepte wat verband hou met die sg. kwantum kosmologie. Hierdie teorieë is egter suiwer spekulatief. Baie kosmoloë is pessimisties oor die moontlikheid van eksperimentele toetsing van hierdie idees en sien sekere perke aan ons kognitiewe vermoëns.

Volgens fisikus Howard Georgi behoort ons kosmologie reeds as 'n wetenskap in sy algemene raamwerk te erken, soos die standaardmodel van elementêre deeltjies en kwarke. Hy beskou die werk oor kwantumkosmologie, saam met sy wurmgate, baba- en ontluikende heelalle, as iets van 'n merkwaardige wetenskaplike miteso goed soos enige ander skeppingsmite. 'n Ander mening word gehuldig deur diegene wat vas glo in die betekenis van werk aan kwantumkosmologie en al hul kragtige intellek hiervoor gebruik.

Die karavaan beweeg aan.

Miskien is die "einde van die wetenskap" sentiment die gevolg van ons verwagtinge wat te hoog is. Die moderne wêreld eis "rewolusie", "deurbrake" en finale antwoorde op die grootste vrae. Ons glo dat ons wetenskap gevorderd genoeg is om uiteindelik sulke antwoorde te verwag. Die wetenskap het egter nooit 'n definitiewe konsep verskaf nie. Ten spyte hiervan het sy vir eeue die mensdom vorentoe gestoot en voortdurend nuwe kennis oor alles voortgebring. Ons het die praktiese uitwerking van die ontwikkeling daarvan gebruik en geniet, ons bestuur motors, vlieg vliegtuie en gebruik die internet. 'n Paar uitgawes gelede het ons in MT geskryf oor fisika, wat volgens sommige 'n doodloopstraat bereik het. Dit is egter moontlik dat ons nie soseer aan die "einde van die wetenskap" is as aan die einde van 'n doodloopstraat nie. Indien wel, dan sal jy 'n bietjie moet teruggaan en net langs 'n ander straat stap.