PRO-oorsig-2019
THAAD-lanseerder tydens skiet. Die stelsel waarin Lockheed Martin missiele en Raytheon AN / TPY-2 radars verskaf, is suksesvol bewys
stelsel met 'n mate van uitvoerpotensiaal. Die einde van die INF/INF-verdrag kan help om THAAD aan ander lande te verkoop.
Op 17 Januarie 2019 het die Amerikaanse Departement van Verdediging die Missile Defence Review gepubliseer. Hierdie oop dokument beskryf die Amerikaanse administrasie se kursus van anti-politiek wat deur die administrasie van president Donald Trump aanvaar is. Die oorsig, hoewel algemeen, is interessant deurdat dit ons in staat stel om die resultate van die ontwikkeling van Amerikaanse ballistiese anti-missielstelsels vanuit die oogpunt van twee dekades te evalueer. En dit bevestig ook - eerder onbedoeld - die ware bedoelings en selektiwiteit van Washington in sy benadering tot voldoening aan die Koue Oorlog-ontwapeningsverdrae.
Missile Defence Review 2019 (MDR) is ook interessant om baie ander, kleiner redes. Al is dit net omdat dit die eerste dokument van hierdie rang is, onderteken deur die huidige nuwe minister van verdediging, Patrick M. Shanahan, wat James Mattis in Januarie vervang het. Die meeste van die MDR moes egter onder leiding van sy voorganger geskep word. Omgekeerd, verwarring oor die bedanking of afdanking van James Mattis, soos die huidige eienaar van die Withuis waarskynlik interpreteer, het waarskynlik die publikasie van die MDR vertraag. Op sommige plekke is stellings oor beplande aktiwiteite (toetse, produksie, ens.) in 2018 opmerklik, wat, hoewel dit agterstallig is, in die MDR geen inligting bevat oor die implementering van hierdie planne, of selfs aanduidings of daar enige - of pogings het oor die algemeen die spertye bereik. Dit is asof MDR 'n samestelling van materiaal oor 'n lang tydperk is.
Ons sal nie fokus op die politieke kwessies wat reeds aan die begin van die artikel genoem is nie. Alhoewel die MDR vol van hulle is. Trouens, dit is meer 'n rasionaal vir die Amerikaanse wapenbeleid as 'n verslag oor die ontwikkeling van die stelsel. Daarom onthou ons die interessantste argumente wat deur die skrywers van MDR gebruik is.
Verdediging is ook 'n aanval
Die Pentagon sê die aangekondigde MDR is gebaseer op die Nasionale Verdedigingstrategie (NDS) aannames van 2017 en 2018 en is in lyn met verlede jaar se Nuclear Posture Review (NPR) aanbevelings. Dit is basies waar. Die 2018 NDP gebruik selfs 'n paar infografika oor vier lande wat Washington as sy teëstanders beskou.
MDR 2019 is geskep: […] om die groeiende missielbedreiging van skelm en revisionistiese magte vir ons, ons bondgenote en vennote teë te werk, insluitend ballistiese, kruis- en hipersoniese missiele. Die woordeskat en grammatika van hierdie frase – asof uit die toesprake van kameraad Wieslaw of George W. Bush – is so bekoorlik dat ons nie geweier het om onsself aan te haal nie. In elk geval, die hele MDR is in hierdie taal geskryf. Natuurlik is die "rooi state" die Islamitiese Republiek van Iran en die Demokratiese Volksrepubliek van Korea, en die "revisionistiese magte" is die Russiese Federasie en die Volksrepubliek China.
Maar laat ons die taal van politieke propaganda eenkant laat, aangesien MDR 2019 baie meer oortuigende aansprake het. Ons het aan die begin eksplisiete taal uiteengesit oor wie die Amerikaanse missielverdedigingsprogram gemik is—Rusland en China. Russiese politici (en waarskynlik Chinese politici) is uiteindelik tevrede dat een of ander Amerikaanse regeringsdokument hul jare lange beskuldigings oor die redes vir die Amerikaanse eensydige onttrekking van die 1972 ABM-verdrag bevestig. Waarom word Washington tot dusver konsekwent ontken.
Nog 'n interessante aspek van die MDR is dat dit duidelik stel dat die huidige Amerikaanse anti-missiel (of, meer algemeen, anti-missiel) leerstelling uit drie komponente bestaan. Eerstens is dit die gebruik van streng verdedigingstelsels, wat vyandelike missiele in vlug moet opspoor en vernietig voordat hulle hul teikens bereik. Die tweede is die sogenaamde passiewe verdediging, wat jou sal toelaat om die gevolge van die tref van die vyandelike missiele wat die Verenigde State bereik te hanteer (ons sal hierdie onderwerp oorslaan, ons praat net van burgerlike verdediging, wat die verantwoordelikheid van FEMA is - Federale Noodbestuursagentskap). Die derde komponent van die leerstelling is om te slaan op die strategiese arsenaal van hierdie teëstanders "te midde van 'n konflik." Hierdie onderwerp is ook nie baie ontwikkel in die WDM nie, maar daar word aanvaar dat ons praat van voorkomende konvensionele aanvalle met 'n bestaande arsenaal of nuwe wapens. In laasgenoemde geval praat ons van die sogenaamde PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Ons beklemtoon dat die woord "leier" ons interpretasie is, en die MDR formuleer dit nie so nie. Net soos dit nie impliseer dat dit 'n voorkomende kernaanval is nie. Boonop beskuldig die skrywers van die MDR Rusland direk van sulke planne - 'n voorkomende kernaanval. Washington se toeskrywing van sy eie militêre konsepte aan Rusland is al lank aan die gang, maar ons sal hierdie projeksie 'n ander keer ontleed. Ons neem net kennis dat die mening dat dit moontlik is om 'n beduidende deel van die strategiese termonukleêre wapens van Rusland of China (byvoorbeeld ondergrondse lanseerders van ballistiese missiele) slegs met konvensionele wapens uit te skakel, baie optimisties is.
