Dubbele aanspreeklikheid is steeds 'n probleem
Onderhoud met Alexandra Viktorova, versekeringsombudsman.
In die verslag oor die werksaamhede van die Versekeringskommissaris vir die eerste helfte van die jaar lees ons dit meer as 50 persent van klagtes hou verband met motorversekering, waarvan die meeste verband hou met verpligte derdeparty-aanspreeklikheidsversekering.
Oor watter nadele kla bestuurders?
– In 2011 het die Kantoor van die Ombudsman vir Versekering meer as 14 duisend skriftelike klagtes in individuele sake op die gebied van besigheidsversekering ontvang, en in die eerste helfte van hierdie jaar was daar 7443 XNUMX. Inderdaad, meer as die helfte daarvan hou verband met motorversekering - hoofsaaklik verpligte siviele aanspreeklikheidsversekering van voertuigeienaars en vrywillige motorversekering. motorversekering.
Versekeraars kla meestal oor die sg. dubbele aanspreeklikheidsversekering, die versekeringsmaatskappy se oproep tot betaling van premies wat voortspruit uit die herberekening, asook agterstallige premies, asook probleme met die verkryging van 'n terugbetaling van die ongebruikte deel van die premie ná die verkoop van die voertuig.
Aan die ander kant dui persone wat vergoeding van versekeraars eis in hul klagtes volle of gedeeltelike weiering om vergoeding te betaal, vertraging in likwidasieverrigtinge, probleme met die verskaffing van toegang tot materiaal oor vergoeding vir skade, onvoldoende inligting oor die dokumente wat vereis word in verband met die gelikwideerde eis , en onbetroubare stawing deur versekeraars van hul posisies beide oor weiering en oor die bedrag van vergoeding. Die probleme wat aangemeld is, hou onder andere verband met die ongemagtigde klassifikasie van voertuigskade as totaal, selfs al het die koste van herstelwerk nie die markwaarde daarvan oorskry nie, onderskatting van die waarde van die voertuig in die staat voor skade en oorskatting van die koste van ongelukke , die bedrag van vergoeding in geval van persoonlike besering, vergoeding van huurkoste vervangingsvoertuig, die reg van die slagoffer om te besluit oor die keuse van die tipe onderdele wat gebruik word om die voertuig te herstel, die wettigheid van die gebruik van slytasieonderdele deur versekeraars, kwessies van vergoeding vir die verlies aan kommersiële waarde van die voertuig, wat die aanbieding van primêre fakture vereis wat die tipe en bron van aankoop van onderdele aandui, verminderde tariewe vir bakwerk en verf, en BTW uitgesluit as deel van die vergoeding.
Sien ook: Einde van dubbele eise. Gids
Versekeringsmaatskappye gebruik steeds goedkoop plaasvervangers om verliese te verwyder. Hoe kyk die perssekretaris daarna?
– In die geval van derdeparty-aanspreeklikheidsversekering, is die versekeringsmaatskappy onderhewig aan die volle skadeloosstellingsreël wat uit die Burgerlike Wetboek voortspruit. As 'n reël het die beseerde party die reg om die beskadigde item na sy vorige toestand te herstel, dit wil sê die herstel van die motor moet uitgevoer word in ooreenstemming met die tegnologie wat deur die vervaardiger verskaf word, op 'n manier wat die veiligheid en behoorlike gehalte waarborg. van die daaropvolgende werking daarvan. Dus moet die siening, wat oorheersend is in die regspraak van die howe van algemene jurisdiksie, ondersteun word, dat die benadeelde die reg het om vergoeding op grond van die pryse van oorspronklike onderdele van die voertuigvervaardiger te eis, indien sodanige onderdele beskadig sou word. en dit is nodig. vervang hulle. Die koste van die herstel van 'n voertuig mag egter nie sy markwaarde voor die skade oorskry nie, en sulke herstelwerk mag nie die verryking van die slagoffer tot gevolg hê nie.
Goed om te weet: Vir wie is 'n vervangingsmotor??
Die vraag oor hoe om die bedrag van vergoeding vir skade aan 'n voertuig wat ingevolge verpligte siviele aanspreeklikheidsversekering geëis word te bepaal, hou ook verband met die vraag of die versekeraar die pryse van onderdele wat gebruik word om 'n beskadigde motor te herstel, kan verlaag. voertuig as gevolg van sy ouderdom, wat in die praktyk waardevermindering genoem word. Die Hooggeregshof, in reaksie op my versoek, het in hierdie saak op 12 April 2012 (No. III ChZP 80/11) beslis dat die versekeringsmaatskappy verplig is, op versoek van die slagoffer, om vergoeding te betaal wat die doelbewuste en ekonomies dek. geregverdigde koste van nuwe onderdele en materiaal om 'n beskadigde voertuig te herstel, en slegs indien die versekeraar bewys dat dit tot 'n toename in die waarde van die voertuig sal lei, kan die skadeloosstelling verminder word met 'n bedrag wat ooreenstem met hierdie verhoging. Ter ondersteuning van die uitspraak het die Hooggeregshof beklemtoon dat die toepaslike bepalings nie gronde bied vir die vermindering van vergoeding vir die verskil tussen die waarde van die nuwe deel en die waarde van die beskadigde deel nie. Die beseerde party het die reg om te verwag om 'n bedrag van die versekeraar te ontvang wat die koste van nuwe onderdele dek, waarvan die installasie nodig is om die voertuig te herstel na die toestand waarin dit was voordat die skade veroorsaak is.
Dit is redelik algemeen dat versekeraars kla oor oneerlike optrede in geval van totale verlies. Versekeraars betaal vergoeding minus die koste van 'n ernstig beskadigde motor, 'n ongeluk. Dink jy versekeraars moet 'n "getoetste" motor neem en volle vergoeding betaal? Daar is ook sekuriteitskwessies. Byna alle voertuie wat deur versekeraars as heeltemal verlore erken word, word na die paaie terugbesorg. Is dit korrekte praktyke?
– Wat aanspreeklikheidsversekering betref, vind 'n totale verlies van 'n voertuig plaas wanneer dit in so 'n mate beskadig is dat dit nie herstel kan word nie, of die waarde daarvan die waarde van die voertuig voor die botsing oorskry. Die bedrag van vergoeding is die bedrag wat ooreenstem met die verskil in die waarde van die motor voor en na die ongeluk. Die versekeraar is verplig om die bedrag van skadeloosstelling betroubaar te bepaal en die ooreenstemmende bedrag te betaal. Dit kan die beseerde party dalk help om 'n koper vir hul motor te vind of nie. Om die wet te verander sodat eienaarskap van 'n beskadigde voertuig uit hoofde van die wet self op die versekeraar oorgaan, sou die verkeerde besluit wees, al was dit net weens die verreikende inmenging met grondwetlik beskermde eiendomsreg, maar ook weens die gereelde geskille oor of dit moet die verlies as totaal gekwalifiseer word, en tot die twyfel van die benadeeldes oor die korrektheid van die ramings wat deur die versekeraar opgestel is.
Sien ook: Probleme met die beramer
Dit is die moeite werd om te onthou dat, volgens die huidige reëls, die eienaar van die voertuig, waarin die elemente van die draer, rem of stuurstelsel herstel is, wat ontstaan het as gevolg van 'n gebeurtenis wat deur 'n motorversekeringskontrak of derde party gedek is. aanspreeklikheidsversekering, verplig is om 'n bykomende tegniese ondersoek uit te voer, gevolg deur inlig oor hierdie feit versekeringsmaatskappy. Die streng toepassing van hierdie bepaling sal die terugkeer na die paaie verhoed van daardie voertuie wat in 'n ongeluk was, waarvan die swak tegniese toestand 'n bedreiging vir padveiligheid inhou.
Waarna om te kyk wanneer jy 'n aanbod van siviele aanspreeklikheidsversekering vir voertuigeienaars kies, die sg. Motor aanspreeklikheidsversekering?
– Die beginsels van die sluiting van verpligte derdeparty-aanspreeklikheidsversekering van motorvoertuigeienaars en die omvang van hierdie versekering word deur die Verpligte Versekeringswet gereguleer. Dus, ongeag watter versekeringsmaatskappy die voertuigeienaar besluit, sal hy dieselfde versekeringsdekking ontvang. Dit wil dus voorkom asof die enigste maatstaf wat die aanbod van individuele versekeraars onderskei, die prys is, dit wil sê die grootte van die premie. Sommige versekeringsmaatskappye bied egter 'n bykomende hoeveelheid beskerming as 'n bonus tot verpligte versekering, soos bystandversekering. Daarbenewens kan die praktyk om kontrakte deur individuele versekeraars uit te voer van mekaar verskil, en 'n lae premie word ongelukkig nie altyd gekombineer met 'n hoë gehalte diens nie. Periodieke verslae wat ek publiseer toon dat die aantal klagtes wat teen sommige versekeringsmaatskappye ingedien is, hul markaandeel ver oorskry. Hierdie klagtes gaan nie net oor die onderskatting van skade weens die skuld van die slagoffer nie, maar ook probleme met die beëindiging van die kontrak of dispute oor die bedrag van die premie. Daarom, wanneer u 'n versekeraar kies, is dit die moeite werd om nie net die prys van versekering in ag te neem nie, maar ook die reputasie van die versekeringsmaatskappy of die mening van meer ervare kennisse in hierdie verband.
Wat is die prosedure om 'n klag by die versekeringsombudsman in te dien?
– Die versekeringsombudsman verteenwoordig die belange van polishouers, versekerde persone, begunstigdes of begunstigdes kragtens versekeringskontrakte, lede van pensioenfondse, deelnemers aan professionele pensioenprogramme en persone wat kapitaalpensioene ontvang of hul begunstigdes. Hierdie mense het die geleentheid om my te kontak met 'n klagte oor hul saak. Vir ingryping is dit nodig om 'n skriftelike klagte aan die kantoor van die versekeringsombudsman te stuur by die adres: st. Jerusalem 44, 00-024 Warskou. Die klagte moet jou besonderhede, die regsentiteit waarop die eis betrekking het, die versekerings- of polisnommer, en 'n opsomming van die feite relevant tot die saak, sowel as die eise teen die versekeraar en argumente wat jou standpunt ondersteun, insluit. . Jy moet ook verwagtinge stel oor hoe die saak hanteer gaan word, dit wil sê of dit 'n ingryping in die versekeringsmaatskappy se sake sal wees of net 'n uitdrukking van 'n standpunt oor die saak. Die klagte moet vergesel word van 'n fotokopie van die korrespondensie met die versekeringsmaatskappy en ander relevante dokumente. Indien die aansoeker namens 'n ander persoon optree, moet 'n volmag wat hom magtig om daardie persoon te verteenwoordig ook aangeheg word.
Die Ombudsman se kantoor verskaf ook gratis inligting en advies oor die telefoon en in reaksie op e-posnavrae. Bykomende inligting oor hierdie kwessie kan gevind word op die webwerf www.rzu.gov.pl.
Verlede jaar het die hooggeregshof op versoek van ’n woordvoerder beslis dat ’n plaasvervangermotor aan die slagoffers verhuur word. Wat is die gevolg hiervan?
– In 'n uitspraak gedateer 17 November 2011 (verw. No. III CHZP 05/11 – red. nota), het die Hooggeregshof bevestig dat in derdeparty-aanspreeklikheidsversekering die versekeraar se aanspreeklikheid vir skade aan of vernietiging van 'n motorvoertuig nie wat vir amptelike doeleindes gebruik word, dek opsetlike en ekonomies geregverdigde uitgawes vir die huur van 'n vervangingsvoertuig, maar nie afhanklik van die onvermoë van die slagoffer om openbare vervoer te gebruik nie. Die punt van die huur van 'n vervangingsmotor is dus nie net om 'n besigheid te bedryf, soos versekeringsmaatskappye voorheen beweer het nie, maar ook om dit te gebruik om daaglikse aktiwiteite uit te voer. Die Hof het ook ons siening gedeel dat vergoeding vir die koste van die vervanging van 'n voertuig nie afhanklik gemaak kan word daarvan of die beseerde party bewys dat hy nie openbare vervoer kan gebruik nie of ongemaklik is om dit te gebruik. Volgens die Hooggeregshof is die huur van 'n vervangingsmotor nie geregverdig as die beseerde party 'n ander gratis en bruikbare motor besit, of nie van plan is om dit te gebruik deur 'n vervangingsmotor te huur nie, of dit nie gedurende die hersteltydperk gebruik het nie. Daar moet ook onthou word dat die gehuurde motor van dieselfde klas as die beskadigde motor moet wees, en die huurtariewe moet ooreenstem met die werklike tariewe in die plaaslike mark.
